No eres tú, es tu marco teórico

 

¿Cómo toma usted sus decisiones?

Muchos de nosotros responderemos que lo hacemos en base a argumentos racionales la mayoría de las veces y que solo en ocasiones, escasísimas, nos dejamos llevar por corazonadas, supersticiones o impulsos difíciles de explicar o siquiera de convertir en palabras.

Las distintas escuelas de pensamiento en psicología intentan dar cuenta de cómo las personas conjugamos muchas variables y sin toda la información, vamos sorteando obstáculos en la vida. Algunos con éxito y otros con menos, pero según los biólogos, si estamos vivos es porque hemos sido exitosos. Sobrevivir ya es un logro. Una forma de optimismo evolutivo es, como sea, optimismo, a fin de cuentas.

Nuestras teorías acerca de cómo funciona nuestra propia mente y la de los demás, como individuos o ciudadanos, nos lleva a generalizar y a tratar de ordenar nuestro entorno para sentir que somos buenos y normales al hacer las cosas que decidimos hacer o que nuestro piloto automático hace lo correcto sin que lo advirtamos.

En los negocios, organizaciones y similares hay instancias de diferente nivel de responsabilidad y múltiples áreas que recopilan y/o generan información para la toma de decisiones. Aún así, en tiempos turbulentos como los que nos corresponde vivir, hay, siempre hay, un espacio para la irracionalidad, el azar y la eventual serendipia que podría surgir incluso en espacios llenos de computadores.

Más allá de cuán atrevidos seamos para asumir riesgos en distintas áreas de nuestras vidas, más allá incluso de decisiones vitales, por lo general, pero no siempre, muy meditadas y analizadas, hay un enorme espacio para la irracionalidad en nuestras elecciones y no me refiero a las políticas, aunque perfectamente sirven para este planteamiento. La teoría de juegos, los trabajos de Dan Ariely y muchos otros nos muestran cómo las premisas que creemos gobiernan nuestras más profundas convicciones, ocultan una serie de creencias, no necesariamente consistentes que inclinan una opción por sobre las otras.

Con tristeza recuerdo la conversación con una amiga que sabía que moriría pronto. Ella estaba mucho más tranquila que yo respecto de ese tema, ambas habíamos pasado apenas los 30 años. Le pregunté si quería hacer cosas que no se había atrevido a hacer, si quería conocer otros lugares, probarse a sí misma. Mis preguntas revelaban una ansiedad por hacer más, experimentar más, rápido, casi con urgencia. A mí me parecía muy lógico, a ella no. Lo que quería era estar con las personas que quería, vivir los días como si quedaran muchos más, consolar a su madre y hermanos y esperar su muerte con la mayor paz posible.

No se puede vivir con la muerte respirando en la oreja.

No creo equivocarme cuando afirmo que la mayoría de nosotros admiramos a quienes toman buenas decisiones, aquellos que logran equilibrar bien las cuentas entre los propios deseos, el bienestar personal y el de los seres queridos, una mezcla efectiva de lo correcto y lo conveniente. Tremenda y delicada tarea que requiere una aguda capacidad de análisis de numerosas variables simultáneas en juego. La inteligencia sola no consigue ese equilibrio, se requiere madurez emocional, conexión consigo mismo, flexibilidad para adaptar las decisiones a nuevos entornos y un discurso interno coherente y claro respecto de lo que se quiere conseguir o mantener. No todos lo logramos, no todo el tiempo, no en todas las áreas. Humanos, demasiado humanos, decía el Sr. Spock.

Para cada decisión loca que tomamos encontramos una explicación más o menos convincente para nosotros mismos y para nuestros cercanos. Después de todo, la inconsistencia es posible disfrazarla de muchas maneras y pocos se darán el trabajo de hacernos ver la escasa solidez de nuestras premisas para elegir una u otra trayectoria. Las ventajas del posmodernismo y la sensación de eterno apocalipsis y otros fenómenos sociales complejos, hacen que podamos, por ejemplo, pasar de una postura valórica a otra con relativa facilidad sin arrugarnos mucho.

Creo que, para variar, era otra la idea de este post y ya no sé cómo volver a ella.

Pongamos aquí un gran punto aparte.

El quid del asunto era, es, −seamos optimistas−, intentar descubrir cuales son las premisas que sustentan nuestras decisiones más estables y sólidas y no solo darla por sentado, como si no hubiera otras alternativas. Por supuesto, se trata de un ejercicio para insatisfechos, los felices no requieren revisar nada, sigan siéndolo no más. Los que sienten que algo les falta o les sobra, tal vez podrían descubrir con sorpresa que sus situaciones tal vez se sostienen en argumentos tautológicos, sofismas o puro y comprensible miedo ¿a qué? a la incertidumbre, al fracaso, a la soledad, a la pobreza, a la muerte. En fin, al miedo le sobran argumentos. A la vergüenza también.

De ahí el título de este post, “No eres tú, es tu marco teórico”, la lógica que devela ese meme es tremenda.

 

-       Necesito los resultados de los exámenes para saber si celebro o no, si salen buenos es razón suficiente para celebrar.

-       Y ¿si salen malos?

-       ¡Con mayor razón!